【特稿】媒體抄社群貼文當報導合理嗎？
「您好，我是OOO記者，請問可以授權使用影片嗎？我們會標記來源。」在社群平台熱門貼文的留言中，這段話已成常見內容，甚至有網友會模仿留言，嘲諷現在的記者都在社群平台上伸手要東西。而有些名人或專頁則是會在社群貼文內表明，內容拒絕任何媒體轉載。
這樣的情況凸顯出，社群平台確實提升資訊傳播的速度及廣度，卻也迫使媒體改變取得資料的模式，尤其是在極度重視點閱率的台灣媒體環境，記者幾乎沒有時間好好地挑選題目、採訪做報導。本文訪問仍在當記者的蔡秉宏與Ｙ，以及已離開媒體業的Ｉ，探討此現象對新聞產製的影響。Ｙ和Ｉ因工作考量，與《田間》討論後，以化名方式呈現。
社群素材可補充報導豐富感
擁有六年新聞實務經驗的蔡秉宏首先釐清不同新聞組別的分工差異。以他所在的政治組為例，每天的工作以固定駐守在立法院為主，依循政治人物的行程採訪，或在記者會現場尋求第一手資訊。相較於生活組或社會組對社群資訊的高敏銳度，政治線對於網路動態的依賴性並不高。
不過在講究「畫面感」的傳統電視新聞中，社群平台往往扮演了補充視野的角色。蔡秉宏以美國和伊朗的戰爭為例，若民眾在現場錄下關鍵影像並上傳到社群平台，記者會主動請求授權，以豐富報導的現場畫面，但這類素材僅作為輔助，而非新聞的核心出發點。此外，社群影像有時也扮演「Hook」或包裝素材，例如民眾在國外偶遇政治人物並拍下的趣味互動，便能成為日後政治報導中，點綴人物性格的素材。
蔡秉宏指出，依賴社群素材並非近年Instagram或Threads興起後的產物。在此之前，Facebook的地方性社團早就是記者關注的取材來源。舉例來說，當社團內有民眾抱怨餐廳食安或環境衛生等民生議題，如果深入調查，便具備發展成報導的潛力。
可當引子，不能變報導主體
曾跑政治線、現已離職的Ｉ則從流量角度提出不同觀察。Ｉ認為，社群平台現已成為民眾發聲的主要管道，對於資歷尚淺、消息來源不足的新進生活線記者而言，確實是尋找題目的捷徑。尤其在Threads等平台能快速捕捉大眾關注的焦點，久而久之便形成了一套產製流程。
儘管大眾對媒體「抄」社群貼文的觀感不佳，但Ｉ分享，從社群貼文出發的新聞有時更貼近生活需要。Ｉ曾注意到民眾在群眾募資平台遭遇糾紛、款項難以追回的抱怨，察覺這並非單一個案，進而延伸出「法律是否跟得上新興商業型態」的問題意識，發展成深度專題。Ｉ認為，社群平台匯集了多元的公眾觀點，能幫助記者在下筆前進行更全面的思辨。
Ｉ對於把社群貼文當報導題材抱持較開放的態度，但記者資歷超過20年的Ｙ對此高度保留。
Ｙ認為，社群內容雖能扮演訊息來源的引子，但若反客為主成為報導主體，則反映出當前媒體產製的集體隱憂。在時效競爭、人力精簡與成本考量的多重壓力下，媒體傾向直接轉載社群貼文以換取流量，不僅是忽略記者的價值判斷，更讓至關重要的事實查證機制瀕臨崩解。
「記者跟工讀生是不一樣的。」身為新聞前輩，Ｙ在帶領新進同仁時總會如此叮囑。Ｙ眼中的專業門檻，在於對消息來源的判斷力、對新聞題材的敏銳度，以及對文字產出的自我要求。Ｙ嚴肅地強調，媒體工作不應淪為單純的複製貼上，專業規範必須建立在嚴謹的事實求證、詳盡的引用說明，以及對智慧財產權的絕對尊重之上。對Ｙ而言，這種改寫與轉載風氣不僅稀釋了新聞專業，對堅守第一線、投入心血採訪的新聞工作者來說，更是重創職業尊嚴。
社群貼文能成為新聞嗎？跟著流程，判斷社群素材是否具備轉化為新聞的條件
核心原則田間 TIAN-JIAN.ORG
使用社群資訊也要謹慎查證
蔡秉宏強調，使用社群素材的核心守則在於不可直接「照搬」或「挪用」。由於記者無法永遠在第一時間抵達現場，當需要引用民眾拍攝的關鍵影像時── 如2015年復興航空空難撞擊計程車的驚險瞬間──必須經過一套嚴謹的查證流程：首先聯繫轄區派出所確認資訊真偽，並向警方詢問進一步詳情；在獲得主管同意製作報導後，記者需親赴現場訪問目擊者、調閱監視器畫面，並正式徵得拍攝民眾同意授權影片。從看見貼文到完成報導，這中間具備求證與複數訪問的轉化過程，才是定義「新聞」的關鍵。
與此同時，隨著AI技術興起，求證工作變得愈發困難，卻也愈顯重要。Ｉ提到，曾有網友將遊戲畫面截圖偽裝成火災現場發文，竟有記者在未經查證的情況下，便急於留言詢問授權，這種缺乏基本判斷力的行徑，無疑是專業上的嚴重失誤。
另個知名案例，則是美國攀岩家 Alex Honnold 於2026年1月25日徒手攀登台北101，媒體集體照抄一篇網路貼文，聲稱拍攝 Alex Honnold 攀登過程的人是奧斯卡獎（Academy Awards）得主、攝影師金國威（Jimmy Chin），甚至使用網友貼文的圖片，但那些圖片都是AI生成。對此，三位受訪者均一致認為，新聞工作者若喪失查證的基本作為，不僅會讓報導淪為笑柄，更將摧毀讀者對新聞專業的最後一絲信任。
然而，無論如何謹慎防範，新聞產製過程仍難免有出錯的時刻。蔡秉宏坦言，若真的引用到錯誤資訊，首要任務便是立即更正、下架或發表聲明。「盡量避免犯錯，但如果真的錯了，後續的補償與修正機制必須夠快。」他強調，在追求時效與精準的拉鋸中，面對錯誤的誠實態度，是維持媒體公信力的最後防線。
調整要授權方式以扭轉記者形象
對於公眾學記者留言要影片授權的嘲弄，蔡秉宏認為，記者應主動改善問法，不應只是單純地索取授權，而應進一步說明為何需要這份素材，讓民眾明白畫面的重要性，以及記者試圖還原真相的初衷。
「被嘲笑總比不問就拿好。」蔡秉宏坦然看待網友的酸言酸語，並認為每個職業都有被歧視或偏見的一面，記者自然也不例外。Ｉ表示，自己傾向透過私訊表達誠意，在對話中清楚表明身分，並說明「想為當事人發聲」的立場。Ｉ認為，只要讓對方感受到尊重並明確溝通意圖，發文者通常都願意配合。
另外，蔡秉宏與Ｉ皆指出，頻繁在社群平台上詢問授權影片的「記者」，多數隸屬於媒體內部的「網搜組」。
隨著社群平台成為大眾分享資訊的地方，媒體為了能獲得更多點閱流量，網搜組應運而生。該組成員雖然也掛「編輯」、「記者」職稱，實際上就是坐在辦公室電腦前，一直在各社群平台、粉絲專頁、網路社團上尋找題材，再把內容複製、貼上做成「報導」。
然而，蔡秉宏強調，唯有親自深入現場採訪、蒐集素材、並動用人脈進行查證後所產製的內容，才有資格被稱為「新聞」，而其執行者才足以稱為「記者」。
趣聞和新聞不能混為一談
Ｉ還揭示了一個殘酷的現狀，即從流量表現來看，網搜組從社群平台上找來的話題，往往全面勝過記者花費心力所做的深度報導。為了攫取點閱，網搜新聞常使用「十萬人都驚呆了」、「結果竟是這樣」等誘餌式標題。「大眾無聊時滑動社群，看到聳動標題便點擊觀看。」Ｉ分析，這種追求點閱率的產製邏輯，與旨在探討社會現象、動輒上萬字的專題報導背道而馳。即使專題更具備公共價值，但在破碎化的閱讀時代，能帶來顯著點閱率的流量新聞，自然能帶來更多廣告收益，經營者不可能不受影響。
蔡秉宏直言，這種現象已嚴重影響了新聞專業與閱聽眾的觀感，且這類文章應被定義為「趣聞」，不該與「新聞」混為一談。
但社群素材並非毫無價值。Ｉ認為，社群平台也為求助無門的民眾提供了發聲管道。大眾之所以對此類新聞感到詬病，根源並非資訊來源，而是產製過程過於「簡便」。Ｙ補充道，新聞與網路資訊的本質差異在於「可信度」。新聞報導來自嚴謹的編採作業，具備客觀的價值判斷；反觀社群貼文多缺乏資料來源與記者署名，甚至隱含內容農場的影子。傳統媒體應利用社群去研判議題動向，作為再次採訪的起點，而非盲目轉載。
堅守專業才能維持新聞信任度
對於「社群貼文反映社會縮影」的說法，Ｙ抱持保留態度，並稱社群使用存在同溫層與演算法過濾問題，特定人士的意見容易被放大，甚至透過廣告操作營造虛假的輿論風向，而匿名機制常導致言論趨於不負責任且具攻擊性。
蔡秉宏對此亦有共感，他提醒，社群平台充滿了刻意挑起對立的「Rage Bait」（引戰文），無論是性別議題或政治理念，背後可能充斥著機器人帳號在「養流量」。他詰問：「這些爭執真的重要到值得佔用媒體資源嗎？」因此，如何取用與撰寫素材，正是專業與否的關鍵。蔡秉宏舉例，若僅是轉載網民投資賠錢的貼文，並下標「網友崩潰」，那是一則毫無意義的新聞；但若將此貼文作為開頭，進而採訪分析師探討賠錢主因與應對策略，便能轉化為有價值的報導。
Ｉ也分享了初入職時的經驗，當時主管要求報導一則「肛門塞入椰子」的外國獵奇趣聞。在職場權力位階下，雖難以拒絕，但Ｉ仍試圖在報導中加入專業醫師的衛教建議，讓報導不只是獵奇，更具備實質的「資訊價值」。
不可否認，盲目引用未經查證的社群貼文，正劇烈地侵蝕社會大眾對媒體的信任。然而，若能將社群資訊視為引子，透過專業的採訪、脈絡化的分析與嚴謹的求證予以轉化，這種從碎片中提煉議題的過程，或許正是記者在流量洪流中，守住專業、重拾讀者信任的關鍵契機。
有話要說