《新聞議價法》對基層新聞工作者有幫助嗎？

近幾年來網路的改變，Google等大型入口網站的「新聞」專區，已經成為多數閱聽人的新聞收看來源，包括我自己亦同。如果不是因為新聞工作需要，我可能一年內輸入或開啟其他媒體網站的機率，是零。

但事實上，這些平台僅僅是轉載新聞，便能夠從中獲取巨大的收益，卻使得原報導的媒體網站失去點閱率的紅利，在多數需要廣告收益的媒體而言，他們只能透過裁員、減少記者薪資，甚至雇用未經訓練的猴子來抄寫來源不明的新聞，久而久之，媒體早已失信於大眾。

入行這些年來，我始終認為新聞產業仍然有為數不少的記者，透過嚴謹的調查、分析，甚至花費自己的休假時間來完成一篇又一篇的即時或專題報導，但這些新聞卻被以幾近免費的方式被這些大型平台給轉載，因此我認為，應該透過立法來導正大型入口網站的免費仔行為。

如果哪天真的立法了，我想短時間還是難以讓大眾重拾對媒體的信任，但卻有機會讓台灣的媒體環境越來越好，而不是因為低薪，讓媒體業只能請得起一群猴子在抄寫新聞。

第一個層面是對這個立法比較悲觀，不認為現在的國際情勢，美國那邊加上台灣這邊，對外商有議價能力，我對能否立法成功抱持懷疑。

另一個部分是不知要走哪個模式好，光要走哪個模式就有得吵，就算立法成功，媒體老闆很飢餓，希望向這些巨頭要錢，進到他們口袋不知會怎麼運用，可能會先改善公司財務狀況，不一定能反映到記者身上，我不覺得老闆可能幫忙加薪。

另一個方向可思考的是，老闆對加薪敏感，但若多思考如何運用這筆經費，像是幫忙買AI工具、做數位轉型，不用記者去處理如逐字稿等瑣碎事情，來減輕記者負擔。

Google News是把所有新聞收整在這個產品裡，確實是直接使用新聞媒體的內容。但我不太能理解Meta的部分，因為Facebook是新聞媒體把新聞放上去，所謂的「使用新聞」是來自哪裡？如果沒有辦法去界定什麼是「使用」新聞，那後面談授權、徵稅就會比較困難。

我認為也應該要跟AI公司談，有聽到一些訓練語言模型的公司，其實對買資料這件事是有興趣的，他們主張資料提供者也是生態系的一員，只是媒體界有意識到這是新聞授權的營收來源之一嗎？我覺得現在最讓人悲觀的是，管理者沒有面對AI會如何影響到媒體營運這件事。

新聞有價是重要訴求，關心基層工作者生計立意良善，但議價只是其中一種營收來源。更重要的是管理者是不是夠理解科技和AI即將帶來的影響，並願意去開拓新的商模，我覺得會更積極一點。

應該說，很多（媒體公司）老闆和媒體出版商支持，但這個法案沒有說明如何支持（基層）新聞工作者，就是如何用這筆錢、會不會改善待遇、更多資源來幫助（記者）工作。

基於整個媒體環境，這個時間點（立法）要求Google、Meta（等平台）為新聞內容付費，整體來說有錢總比沒錢好。

編按：紐西蘭也曾討論相關法案，所以簡訪該國新聞工作者看法。部分受訪者基於工作考量，與《田間》團隊確認後，選擇化名受訪。